Anh Tuấn, Trần Thị Cẩm Mỹ kết hôn, trở thành một tâm điểm chú ý, là mối lương duyên đáng mơ ước của người dân xã Sơn Giang. Vợ chồng đều là “người nhà nước”, kinh tế 2 bên nội - ngoại khá giả, không phải “đánh vật với gạo, tiền”, nên Tuấn - Mỹ dành hết thời gian chăm sóc, quấn quýt nhau. Đầu năm 2012, hai vợ chồng sắm thêm chiếc ô tô. Cuộc sống của đôi trẻ là khao khát của biết bao thanh niên ở miền quê nghèo.
 |
Sau một thời gian khá dài chung sống nhưng chưa có con, vợ chồng bắt đầu phát sinh mâu thuẫn và đỉnh điểm là việc Nguyễn Anh Tuấn gửi đơn xin ly hôn.
Sau nhiều cuộc hòa giải không thành, ngày 3/5/2013, TAND huyện Hương Sơn đưa vụ án ra xét xử. Vụ án dân sự chẳng có điều gì đáng nói bởi Anh Tuấn và Cẩm Mỹ thuận tình ly hôn, chưa có con chung. Tuy nhiên, ngay trong phiên tòa, phần phân chia tài sản đã nảy sinh nhiều mâu thuẫn. Phía gia đình Tuấn đã làm mọi cách để “thu hồi” tài sản mà quên đi rằng, “hết tình còn nghĩa”. Đáng buồn hơn, hành động đó lại được Hội đồng xét xử TAND huyện Hương Sơn tiếp tay, dung túng.
Tại phiên tòa, tài sản được xem xét trong vụ ly hôn là chiếc xe ô tô Chevrolet trị giá hơn 420 triệu đồng, đăng ký mang tên Nguyễn Anh Tuấn, được hình thành lúc Anh Tuấn và Cẩm Mỹ đang là vợ chồng. Theo chị Trần Thị Cẩm Mỹ thì chiếc xe này được vợ chồng thống nhất mua để làm phương tiện đi lại từ nguồn tiền tích lũy, vay mượn hai bên nội ngoại. Thế nhưng, anh Tuấn và ông Nguyễn Đình Thế (bố anh Tuấn) lại cho rằng, chiếc xe do ông Thế mua, nhờ anh Tuấn đứng tên. Lý do ông Thế đưa ra là: “Tuổi cao, không thể học bằng lái nên nhờ Tuấn đứng tên trong đăng ký xe”(?). Trên cơ sở lời khai và chứng cứ của các bên liên quan, Hội đồng xét xử đã bác yêu cầu chia tài sản là chiếc xe ô tô Chevrolet của chị Mỹ.
Căn cứ để TAND huyện Hương Sơn đưa ra phán quyết là: nguồn tiền chị Mỹ vay bố mẹ 100 triệu đồng để mua xe không có giấy tờ, chị Mỹ không có chứng cứ chứng minh việc đưa tiền cho anh Tuấn (!?). Nghĩa là Hội đồng xét xử cho rằng, khi vay tiền bố, mẹ, con phải có giấy vay nợ và khi đưa tiền cho chồng, vợ cũng phải viết giấy cho vay? Xem ra, quan hệ dân sự với những hình thức này như quan điểm của tòa án là không ổn! Ngược lại, TAND huyện Hương Sơn lại cho rằng: lời khai về nguồn gốc chiếc xe của ông Thế mua, đứng tên Nguyễn Anh Tuấn là hợp lý vì giữa cha con họ có bản cam kết về việc này. Thật lạ khi ông Thế và Tuấn lại nghĩ ra bản cam kết. Và để bản cam kết có “sức nặng”, họ đã mang lên xã xin xác nhận. Một quan hệ dân sự được bảo đảm bằng một thủ tục hành chính không có hiệu lực pháp luật mà UBND xã Sơn Giang vẫn thực hiện. Và, nực cười hơn, việc xác nhận lại được diễn ra… sau ngày mua xe. Tại sao ông Thế và Tuấn lại phải làm bản cam kết? Tại sao ngay từ lúc đầu ông Thế không đứng tên mua xe dù việc mua xe này không phạm bất cứ điều cấm nào?
Người ta thường nói: “của chồng, công vợ”, chiếc ô tô Chevrolet là tài sản được hình thành trong thời điểm vợ chồng Tuấn, Mỹ vẫn đang sống hòa thuận. Theo lẽ thông thường, có thể nguồn tiền có được là do vợ chồng chắt chiu, dành dụm và vay mượn hai bên nội, ngoại. Vì thế, chiếc xe này đương nhiên là tài sản chung của vợ chồng. Phán quyết của TAND huyện Hương Sơn đã vô hình trung khoét thêm mâu thuẫn giữa 2 vợ chồng Tuấn, Mỹ, đẩy người phụ nữ đáng thương đến tột cùng nỗi đau tan vỡ và sự chối bỏ cả về công sức, tình cảm, tiền bạc. Nghiêm trọng hơn, TAND huyện Hương Sơn đã không công nhận chiếc ô tô Chevrolet này là tài sản chung của vợ chồng anh Tuấn, chị Mỹ nhưng cũng không khẳng định ai là chủ sở hữu chiếc xe. Phán quyết này cũng cho thấy một lỗ hổng pháp lý, không có chủ sở hữu loại tài sản lớn, có tính nguy hiểm cao thì khi xảy ra tranh chấp hoặc các sự kiện pháp lý khác, ai sẽ chịu trách nhiệm?
Tất cả những những thắc mắc này xin gửi đến các cơ quan có thẩm quyền xem xét, giải quyết một cách thấu đáo, hợp đạo lý và các quy định của pháp luật, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bên liên quan.
