Kết luận hiện trường ban đầu tại nhà nạn nhân có thể nói là đối tượng gây án đã tạo hiện trường giả, trên 90% lời giải đã được ban chuyên án xác định.

Vụ sát hại nhà báo Hoàng Hùng: Hung thủ dần lộ diện

Kết luận hiện trường ban đầu tại nhà nạn nhân có thể nói là đối tượng gây án đã tạo hiện trường giả, trên 90% lời giải đã được ban chuyên án xác định.

Trong hai ngày 15 và 16/2, hai điều tra viên của Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Bộ Công an đã có mặt tại Ban chuyên án của Công an tỉnh Long An để phối hợp điều tra làm rõ nguyên nhân vụ sát hại nhà báo Hoàng Hùng.

Đi đúng hướng điều tra

Trả lời câu hỏi của một số phóng viên có mặt tại Cơ quan Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội công an tỉnh, một thành viên ban chuyên án khẳng định việc xác định nghi can thực hiện hành vi đốt để giết Hoàng Hùng vào đêm 19/1 là hoàn toàn đi đúng hướng. Việc khởi tố bị can, ra lệnh bắt giam chỉ là vấn đề thời gian. Cơ quan điều tra phấn đấu trong vài ngày tới sẽ đề nghị viện kiểm sát tỉnh phê chuẩn lệnh bắt khi đủ chứng cứ.

Thượng tá Phạm Văn Tiến, Phó trưởng ban chuyên án, cho biết, gần đây một vài tờ báo đưa nhiều thông tin hoàn toàn thiếu cơ sở về việc điều tra viên làm việc với bà Trần Thúy Liễu (vợ nhà báo Hoàng Hùng) đến 21 - 22h, thậm chí kéo dài hơn nữa... Chứng minh điều này, điều tra viên đưa biên bản ghi lời khai bà Liễu đều kết thúc lúc 17h. “Chúng tôi làm đúng quy định pháp luật, còn việc bà Liễu sau khi rời cơ quan điều tra đi đâu tới khuya mới về là lý do cá nhân. Trường hợp ông Trần Văn Mến (73 tuổi, cha ruột bà Liễu) bị làm việc đến 2h cũng không hề có”.

Nhà báo Hoàng Hùng bị sát hại ở tầng 1 trong căn nhà của mình (bìa trái), bên cạnh là nhà của ông Nguyễn Văn Sữa. Ảnh: nld.vn

Quá trình triệu tập điều tra ông Mến, điều tra viên chỉ làm rõ một số vấn đề mà ông biết được về anh Hoàng Hùng. Ông Mến cho biết, trước ngày Hoàng Hùng bị đốt cháy, chiều 18/1, ông nhìn thấy tấm bạt bên hông nhà có người đang đứng đốt nhưng đốt để làm gì thì ông không rõ. Ông Nguyễn Văn Sữa là anh em cột chèo với nạn nhân khai, khi phát hiện vụ cháy ông chạy sang dùng tấm mền hai lớp để dập lửa trên người ông Hùng. Sau đó, ông lấy nước lọc trong hai bình chứa đổ vào để dập lửa đang cháy trên người nạn nhân (?).

Sáng 15/2, phóng viên M.S, Báo Người lao động thường trú tại Tiền Giang, trực tiếp đến gặp ban chuyên án tỉnh cung cấp thêm nhiều thông tin có liên quan mà anh nắm được. Điều đáng quan tâm là trong cuốn sổ tay Hoàng Hùng để trong cốp xe máy (xe bị hư, được anh Hoàng Hùng nhờ phóng viên M.S sửa tại Mỹ Tho). Khi anh M.S. mở cốp xe ra nhìn thấy và đọc có nhiều nội dung đáng ngờ mà Hoàng Hùng đã ghi chú, đánh dấu hỏi như: Rút tiền trong tài khoản vào ngày 22/1, Nguyễn Văn C. quản lý thị trường, vụ xét xử ở tòa án cần xác minh? Tiền nợ đến tháng phải trả lãi là...

Bà Liễu thừa nhận có đi đánh bạc

Tại cơ quan điều tra và cả khi các phóng viên đề cập, bà Liễu đều nhìn nhận có sang Campuchia đánh bạc 22 lần nhưng đều thua. Còn thua bao nhiêu, mỗi lần chơi số tiền thế nào, đi chung với ai, bà đều lập lờ.

Bà cũng thừa nhận xây ngôi nhà trị giá trên một tỷ đồng nên vợ chồng mắc nợ khá nhiều. Nghe bạn bè nói đi Campuchia đánh bài dễ ăn, chỉ cần nghiên cứu là có thể thắng nên bà tham gia. Trong những lần đi như thế, bà Liễu chờ chồng đi công tác mới thuê xe lên cửa khẩu Bình Hiệp, huyện Mộc Hóa và sang bên kia biên giới để chơi. Mọi việc đi lại đều được giấu kín, chỉ có tài xế và chủ xe biết.

Được biết, trong các xe chạy dịch vụ có xe của lãnh đạo một ngành ở tỉnh Long An. Bà Liễu cũng khai nhận một số lần có đi cùng ông Tâm (đội trưởng một đội quản lý thị trường tỉnh). Tại sao ông Tâm nhiệt tình giúp đỡ bà Liễu như vậy? Theo một số nguồn tin cho biết, không chỉ ông Tâm mà còn có không ít cán bộ quản lý thị trường đã sang Campuchia đánh bạc.

Việc thua bài bạc, mua bảo hiểm, chơi thân với cán bộ quản lý thị trường... liệu có liên quan gì đến cái chết của Hoàng Hùng hay chính nạn nhân tự sát để trốn nợ... là những câu hỏi mà dư luận đang rất quan tâm.

“Điều tra phải dựa vào chứng cứ, lời khai, hiện trường vụ án để lại”, một điều tra viên cho biết. Tuy nhiên, kết luận hiện trường ban đầu tại nhà nạn nhân có thể nói là đối tượng gây án đã tạo hiện trường giả. Tại sao phải dựng hiện trường như vậy? Nghi can là ai? Câu hỏi đang chờ được giải mã và trên 90% lời giải đã được ban chuyên án xác định.

Theo baodatviet.vn


HongDuong


Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Vui lòng gõ tiếng Việt có dấu

Các tin đã đưa

Tin liên quan

Xem nhiều

Hãy chia sẻ thông tin này với bạn bè!