Bị cáo Trần Đình Vũ tại phiên xử sơ thẩm vào ngày 21/2.
Trần Đình Vũ là bị cáo trong phiên xử tội “Cướp tài sản” do Tòa án nhân dân (TAND) huyện Kỳ Anh xét xử vào chiều 21/2/2023. Theo đánh giá của các cơ quan tiến hành tố tụng, đây là vụ án có tình tiết khá giản đơn. Do có ý định trộm cắp tài sản nên khoảng 9h30’ ngày 2/11/2022, Vũ đã đột nhập vào khu vực chăn nuôi gà của gia đình bà Hoàng Thị K. (SN 1960, trú thôn Trung Đức, xã Kỳ Tân, huyện Kỳ Anh) bắt trộm 2 con gà (1 trống, 1 mái).
Bị bà K. cố thủ, quyết giữ bằng được tài sản, Vũ nắm lấy cổ tay trái chủ nhà giật mạnh khiến nạn nhân ngã về phía sau rồi giành lấy con gà trống bỏ chạy. Tài sản chiếm đoạt được, Vũ bán lại cho một người khác, lấy 150 nghìn đồng để tiêu xài cá nhân.
Về phần bà K., do bị Trần Đình Vũ đẩy ngã nên đã gãy xương quay cẳng tay trái, phải nhập viện chữa trị. Kết quả giám định cho thấy, tỷ lệ tổn thương cơ thể của nạn nhân là 13%. Theo kết luận định giá tài sản, con gà mà Trần Đình Vũ dùng vũ lực chiếm đoạt trị giá 390 nghìn đồng.
Đại diện Viện Kiểm sát công bố cáo trạng đề cập tới diễn biến vụ án và hành vi phạm tội của bị cáo.
Tại phiên xử sơ thẩm, Trần Đình Vũ thành khẩn khai báo, tích cực phối hợp với các cơ quan tiến hành tố tụng để làm rõ hành vi phạm tội. Bên cạnh đó, người bị hại là bà Hoàng Thị K. cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Ngoài ra, Vũ có ông nội, bà nội từng được tặng Huân chương Kháng chiến hạng Nhất, hạng Nhì nên hội đồng xét xử đã cân nhắc khi lượng hình, cho bị cáo được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.
Tuy nhiên, vấn đề thẩm phán - chủ tọa phiên tòa lẫn các hội thẩm nhân dân hết sức trăn trở lại là hành vi gây thương tích cho nạn nhân nhằm thực hiện việc chiếm đoạt tài sản đến cùng. Vụ án diễn biến giản đơn, giá trị tài sản bị Trần Đình Vũ cướp không phải quá lớn, song, mấu chốt lại là hậu quả của hành vi. Quá trình nghiên cứu hồ sơ và trong thời gian nghị án, các thành viên hội đồng xét xử đã tích cực đưa ra quan điểm nhằm nhìn nhận vụ án theo cách khách quan, đa chiều để từ đó, đi tới phán quyết cuối cùng thấu tình đạt lý.
Hành vi cướp gà của bà Hoàng Thị K. do Trần Đình Vũ gây ra không chỉ xâm phạm quyền sở hữu tài sản mà còn làm tổn hại tới sức khỏe của nạn nhân. Vì cần tiền tiêu xài cá nhân, Vũ không ngần ngại cướp bóc, thẳng tay gây thương tích đối với người bị hại nhằm mục đích thực hiện hành vi đến cùng. Việc bà K. bị đẩy ngã có thể dẫn tới những hậu quả khó lường tới tính mạng, song, Vũ lại bỏ mặc nạn nhân.
Bên cạnh đó, xét về mặt nhân thân, Trần Đình Vũ đã có “tì vết”. Đối tượng từng lĩnh mức án 15 tháng tù cho hưởng án treo về tội “Cướp tài sản” do Tòa án nhân dân tỉnh xử phạt vào năm 2017. Đến năm 2021, bị cáo bị TAND thị xã Kỳ Anh tuyên 12 tháng tù giam về tội “Chống người thi hành công vụ” nhưng chưa được xóa án tích thì lại tiếp tục phạm tội do cố ý. Chính vì vậy, Trần Đình Vũ phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “tái phạm”.
Những lập luận sắc bén xoay quanh hành vi phạm tội của Trần Đình Vũ liên tục được các thành viên hội đồng xét xử đưa ra.
Những lập luận sắc bén xoay quanh hành vi phạm tội của Trần Đình Vũ liên tục được các thành viên hội đồng xét xử đưa ra. Trên cơ sở các quy định của pháp luật, thẩm phán - chủ tọa phiên tòa cùng các hội thẩm nhân dân đi tới thống nhất, hành vi của Trần Đình Vũ có đầy đủ các yếu tố để xử lý theo khoản 2, Điều 168 Bộ luật Hình sự.
Vũ đã phạm tội thuộc trường hợp gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác với tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11-30% (cụ thể 13%), do đó, việc xử phạt bị cáo từ 7-15 năm tù là hoàn toàn phù hợp. Xét thấy hành vi của Trần Đình Vũ gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm tài sản và sức khỏe của người khác, gây mất trật tự trị an trên địa bàn, TAND huyện Kỳ Anh đã tuyên phạt bị cáo 7 năm 6 tháng tù về tội “Cướp tài sản”.
Một cú đẩy ngã chủ nhà để cướp một con gà đổi lấy 90 tháng tù giam, chắc hẳn sẽ xuất hiện những luồng dư luận trái chiều sau phiên tòa sơ thẩm. Tuy nhiên, nếu nhìn nhận vụ án theo hướng toàn diện, khách quan, quyết định của hội đồng xét xử hoàn toàn tương xứng với mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo. Đó cũng là kết cục đắt giá cho người lười lao động nhưng lại ham hưởng thụ.
